Non sono un genitore o un tutore di animali domestici:PROPRIO i miei cani.
Anche se questo può far rabbrividire molti lettori, i termini "genitore dell'animale domestico" e "custode dell'animale domestico" mi fanno davvero contorcere.
Come proprietario di un animale domestico, non mi sento autorizzato a spingere i miei cani in giro, trattarli come schiavi o legarli al paraurti della mia auto.
In effetti, i miei cani vivono tutti a casa mia, sono ammessi su qualsiasi mobile tranne i miei divani in tessuto rosso (cosa stavo pensando?), hanno la loro cucina, la loro camera da letto con un vero divano intagliato a mano su cui dormire , con lenzuola belle e pulite che vengono lavate due volte a settimana.
Bevono acqua di sorgente, hanno tre congelatori pieni di cibo fresco che occupano gran parte del mio garage (con grande dispiacere di mio marito), non penso mai di uscire a fare un giro senza di loro (a meno che il tempo non sia troppo caldo), e mi riferisco a me stesso come 'mamma' quando parlo con loro (cosa che faccio spesso). Allora perché non mi definisco un genitore domestico?
In apparenza, potrebbe sembrare un bel gesto affermare che non possiedo i miei cani, ma le conseguenze di quel gesto apparentemente innocuo potrebbero essere molto pericolose per i nostri animali domestici. Quel sottile errore di linguaggio apre le porte agli attivisti per i diritti degli animali.
Secondo l'American Veterinary Medical Association, "il benessere degli animali è la responsabilità etica di garantire il benessere degli animali. Il benessere animale è la condizione in cui gli animali vivono una buona salute, sono in grado di affrontare efficacemente il loro ambiente e sono in grado di esprimere una diversità di comportamenti tipici della specie.
Proteggere il benessere di un animale significa provvedere ai suoi bisogni fisici e mentali”. I sostenitori del benessere degli animali credono nel nostro diritto di possedere, utilizzare e godere degli animali, ma insistono su standard e trattamenti umani per tutti gli animali, inclusi alloggi adeguati, nutrizione, prevenzione e trattamento delle malattie e gestione umana.
I sostenitori dei diritti degli animali come PETA (People For The Ethical Treatment of Animals) e HSUS (Humane Society of the United States), vogliono porre fine allo "sfruttamento" umano degli animali. Ingrid Newkirk, co-fondatrice e presidente di PETA, definisce la loro visione:"[A]s il surplus di cani e gatti (progettato artificialmente da secoli di allevamento forzato) è diminuito, alla fine gli animali da compagnia sarebbero stati gradualmente eliminati e saremmo tornati a una relazione più simbiotica:il divertimento a 'a distanza'".
"Cambiare la parola da "proprietario" a "custode", "custode", "custode" o qualsiasi altro termine non trasmette i diritti costituzionalmente protetti di "proprietà". Stare fermi per un tale cambiamento è miope e pericoloso", afferma Gail T. Fisher.
“Si riduce al nostro documento fondativo, la Costituzione degli Stati Uniti. La Costituzione conferisce ai cittadini il diritto di “possedere” la proprietà e di non essere privati di quella proprietà senza il giusto processo di legge. I "tutori" non hanno tali diritti. Se pensi che a nessuno importi abbastanza da volerti privare dei tuoi diritti di "tutela", non guardare oltre le organizzazioni per i diritti degli animali, con la PETA al timone".
L'avvocato Genny Wall aggiunge:"Se siamo "tutori" piuttosto che proprietari, alla fine sarà lo Stato, e non l'individuo, ad avere il potere di dire chi si prenderà cura dell'animale, come sarà curato, dove risiederà, quali cure mediche subirà o non subirà e chi prenderà tutte le altre decisioni riguardanti la salute, il benessere, la vita e la morte, o la distruzione, di quell'animale...
La storia ci ha mostrato che quando uno Stato non è preparato a svolgere un ruolo che gli è stato imposto, [esso] delega tale funzione.
Allora... a chi delegheranno gli Stati? Gli ex "proprietari?" La cittadinanza in generale? Controllo degli animali? USDA? Organizzazioni per i diritti degli animali? Organizzazioni di soccorso locali o nazionali? Che senso ha fare dello Stato proprietario di animali se lo Stato non è disposto a svolgere tale funzione e deve delegare questo diritto e dovere?
Sembra inutile impegnarsi in questo tipo di legislazione inutile se in realtà l'obiettivo è migliorare le cose per gli animali. Ma come ho detto, questo non è il vero scopo dietro la spinta alla "custodia" per gli animali.
“Quindi, qual è il vero scopo dietro questa spinta per usare il termine 'Guardiano'? Dal mio punto di vista legale vedo che lo scopo è quello di ottenere l'accettazione pubblica del concetto di "custodi" animali in senso generale, in modo che la porta possa essere aperta agli attivisti per i diritti degli animali che non credono che gli esseri umani dovrebbero avere o tenere animali e che chiedono l'allontanamento degli animali dai loro proprietari con accuse semplici, forse infondate, di abuso o negligenza.".
Pensi che questo sia inverosimile? Numerosi governi municipali negli Stati Uniti e in Canada hanno già rivisto i codici della città, le ordinanze di contea e la legislazione statale in relazione agli animali da compagnia, sostituendo il termine "proprietario" con "custode degli animali".
Inoltre, i professionisti del benessere degli animali, come il personale del rifugio per animali, la polizia e gli ufficiali della società umanitaria, sono stati indicati come guardiani. L'idea era di riflettere nel linguaggio ufficiale il ruolo che i nostri cani, gatti e altri animali svolgono come membri delle nostre famiglie e il nostro ruolo nel proteggerli e provvedere loro.
La prima città ad apportare il cambiamento è stata Boulder, Colorado, nel 2000. Ma durante i quattro anni successivi, 40 città e l'intero stato del Rhode Island hanno adottato la lingua del guardiano. Fortunatamente, da allora c'è stato un calo del numero di città che hanno adottato questa terminologia. Ma il numero di proprietari di animali che si definiscono "genitori" o "tutori" sembra aumentare.
Qui negli Stati Uniti, e nella maggior parte delle province del Canada, abbiamo già delle leggi in vigore che ci obbligano a vaccinare i nostri animali domestici contro la rabbia. Questo viene fatto per la sicurezza umana, non certo per la sicurezza dei nostri cani. Tuttavia, se continuiamo a considerarci "guardiani", presto potrebbero essere in vigore leggi per "proteggere" i nostri cani e il nostro diritto di rifiutarlo verrà privato, insieme alla nostra proprietà.
Presto potrebbe essere richiesto di vaccinare per altre malattie come la bordetella o il coronavirus.
Potrebbe essere richiesto di nutrire le crocchette perché qualcun altro ha ritenuto che il cibo crudo non fosse adatto ai cani che possedevamo.
Alla fine, potrebbero non esserci più cani da compagnia, tranne i cani selvatici che frugano nella nostra spazzatura di notte.
Non mi scuso quando dico di possedere i miei cani.
Non minimizza l'amore che ho per loro (o l'amore che hanno per me) e non significa che li tratto come una proprietà, come il mio furgone o la mia lavatrice. Ho imparato a mie spese che nessuno, nessuno, si prende cura dei miei cani nella stessa capacità che faccio io.
Tutti gli altri hanno un'agenda.
I veterinari devono prima occuparsi della loro pratica e poi i miei cani.
I produttori di alimenti per animali domestici hanno appreso che è più economico pagare azioni legali piuttosto che testare regolarmente i loro alimenti per individuare eventuali contaminanti.
Le aziende farmaceutiche si preoccupano solo dei profitti, non dei miei cani.
Quando dico che "possiedo" i miei cani, significa che sto prendendo una posizione. Significa che apprezzo la capacità di fare delle scelte per i miei cani perché non possono e che le scelte che farò saranno basate sull'amore, il rispetto e la comprensione che condivido con la mia famiglia di cani.
Sono orgoglioso di possedere un cane!
