Chippy, il nostro Toller, è un terribile ladro di cibo. (Naturalmente, l'uso della parola terribile è di prospettiva. Data la sua impressionante percentuale di successo, Chippy sosterrebbe che in realtà è un ladro di cibo molto buono). È un cane dall'aspetto incredibilmente dolce; basta non voltare le spalle al brindisi. O qualsiasi cibo delizioso! Chip è diventato così abile nel furto di cibo che i nostri amici cani sanno tutti di "tenere d'occhio Chippy" ogni volta che festeggiamo un compleanno o facciamo uno spuntino dopo una serata di addestramento. Ci viene spesso ricordato l'ormai famigerato "incidente della torta di compleanno" durante il quale Chip e Grace, un'amica australiana altrettanto talentuosa, sono riusciti a ridurre una parte della torta a semplici briciole, nessuna prova da trovare. Basti dire che guardiamo il cibo a casa nostra.
Come molti altri ladri di cibo esperti, Chip è abbastanza attento nelle sue decisioni di furto. Ruberà solo quando non siamo nella stanza o quando siamo disattenti. La spiegazione parsimoniosa (più semplice) di ciò è comportamentistica:Chip ha imparato presto nella vita che era più probabile che avesse successo nel prendere bocconcini proibiti quando un essere umano non era nella stanza, e più probabile che non avesse successo se qualcuno era presente e attento a lui. In altre parole, come molti cani che eccellono nel furto di cibo, Chip ha imparato cosa funziona!
Tuttavia, mentre una spiegazione comportamentistica copre la maggior parte degli aspetti del comportamento di furto selettivo nei cani, una serie di studi di ricerca condotti da scienziati cognitivi suggeriscono che potrebbe esserci qualcosa in più in questo caso.
Molti proprietari di cani possono attestare il fatto che i cani alterano il loro comportamento in risposta al fatto che una persona stia prestando loro attenzione attivamente o sia distratta. Ad esempio, in studi separati, i cani erano più inclini a rubare un pezzo di cibo a una persona disattenta e preferirebbero chiedere l'elemosina a una persona attenta. (Riferimenti citati1,2)
Si potrebbe spiegare questo in termini molto semplici, sulla base di osservazioni consolidate su come gli animali imparano. Ad esempio, un cane potrebbe imparare nel tempo che lo sguardo e l'attenzione umani predicono in modo affidabile determinati risultati, come interazioni positive e opportunità di elemosinare il cibo. Allo stesso modo, una mancanza di contatto visivo e di attenzione potrebbe prevedere in modo affidabile opportunità per rubare un bocconcino (o due o cinque).
Ma è anche possibile che, proprio come gli esseri umani, i cani utilizzino lo sguardo di una persona per determinare ciò che quella persona fa o non sa. Questo tipo di apprendimento è considerato un processo cognitivo di livello superiore perché richiede "assunzione di prospettiva", il che significa che il cane è in grado di vedere una situazione attraverso la prospettiva dell'essere umano e può quindi prendere decisioni in base a ciò che quell'individuo è consapevole di. L'importanza di questo tipo di pensiero è che rivela almeno una "teoria della mente" rudimentale:la capacità di considerare ciò che un altro individuo sa o potrebbe pensare.
Quindi, mentre è stabilito che i cani sono sensibili ai segnali forniti dal contatto visivo e dallo sguardo umano, non è chiaro se possano utilizzare queste informazioni per determinare ciò che la persona potrebbe sapere o meno.
Entrano gli scienziati cognitivi!
Ecco un approccio per svelare le prove della "teoria della mente":i ricercatori creano una scena che fa sì che i soggetti del test cambino il loro comportamento in base alle inferenze che traggono dall'osservazione di un altro essere, la cui visione della scena è limitata. Volevano vedere cosa fa un cane quando può vedere che un essere umano può o meno essere in grado di vedere ciò che vede il cane.
Nel 2009, Juliane Kaminski e i suoi colleghi del Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology hanno avviato un esperimento intelligente (riferimento 3) in cui hanno utilizzato una barriera trasparente su un'estremità e opaca sull'altra estremità. Un cane e un essere umano sono stati posizionati ai lati opposti della barriera e due giocattoli identici sono stati posizionati sullo stesso lato della barriera del cane. Al cane è stato quindi chiesto di "Recuperare!" Hanno scoperto che i cani preferivano recuperare il giocattolo che sia il cane che la persona potevano vedere, rispetto al giocattolo che solo il cane poteva vedere.
I risultati hanno suggerito che i cani erano consapevoli del fatto che i loro proprietari non potevano sapere che c'era un giocattolo posizionato fuori dalla loro vista, e così hanno recuperato il giocattolo che (presumibilmente) presumevano che il loro proprietario lo stesse richiedendo.
Un'ulteriore scoperta di questo studio è stata che i cani erano in grado di questa distinzione solo nel presente, nel momento in cui la visuale del proprietario era bloccata. Quando i ricercatori hanno testato la capacità dei cani di ricordare ciò che il proprietario era stato in grado di vedere in passato, come un giocattolo posizionato in un determinato luogo, i cani hanno fallito in quel compito.
Recentemente, gli stessi ricercatori (riferimento 4) hanno fornito ulteriori prove che i cani sono in grado di considerare ciò che un essere umano può o non può vedere. Ventotto cani sono stati testati per quanto riguarda la loro tendenza a obbedire a un comando di non toccare un pezzo di cibo in varie condizioni; la variazione aveva a che fare con la capacità dell'uomo al comando di vedere il cibo.
La prova si è svolta in una stanza buia che comprendeva due lampade, una delle quali serviva per illuminare lo sperimentatore e la seconda per illuminare un punto del pavimento dove era posizionato il cibo. Durante le condizioni di prova, lo sperimentatore ha mostrato un pezzo di cibo al cane e ha chiesto al cane di "lasciarlo" mentre lo metteva a terra. La sperimentatrice alternava lo sguardo tra il cane e il cibo mentre gradualmente si allontanava e si sedeva.
In due esperimenti successivi utilizzando lo stesso design, lo sperimentatore ha lasciato la stanza dopo aver posizionato il cibo e i gradi di illuminazione sono stati variati. Per ogni esperimento sono state testate quattro diverse condizioni ed è stata registrata la risposta del cane con il cibo in ciascuna serie di condizioni. Le condizioni erano:
C'erano diversi illuminanti risultati in questo studio (scusate, non ho resistito a questa opportunità di fare quel gioco di parole):
Quando lo sperimentatore è rimasto nella stanza, i cani avevano una probabilità significativamente maggiore di rubare il cibo quando l'intera stanza era al buio. (Dopo tutto hanno nasi eccellenti). Se una qualsiasi parte della stanza era illuminata mentre lo sperimentatore era presente, i cani avevano meno probabilità di rubare. Al contrario, quando lo sperimentatore non era presente, l'illuminazione non faceva alcuna differenza e la maggior parte dei cani prendeva il cibo. (Luci accese o spente; a loro non importava. Era ora di festeggiare!)
All'interno del gruppo di cani che prendevano sempre il cibo, quando lo sperimentatore era presente, afferravano il bocconcino molto più velocemente quando era al buio, rispetto a quando il cibo era illuminato. Questo risultato suggerisce che i cani erano consapevoli che lo sperimentatore non poteva vedere il cibo e quindi hanno cambiato un po' il loro gioco. ("Mi limiterò a passare al cibo e sniffarlo, eh eh. Non può vederlo e non lo saprà mai. Sono un cane così intelligente!") Chippy adorerebbe questi cani.
Collettivamente, i tre esperimenti dello studio hanno mostrato che l'illuminazione intorno all'essere umano non ha influenzato il comportamento dei cani, mentre l'illuminazione intorno al cibo lo ha fatto (quando una persona era presente). Ciò suggerisce che non è solo la presenza o l'attenzione di una persona che diventa un segnale per rubare o meno, ma che i cani possono anche considerare ciò che pensano che possiamo o non possiamo vedere quando prendono una decisione su cosa fare.
Senza dubbio, lo sguardo e il contatto visivo sono molto importanti per i cani. Usano il contatto visivo in varie forme per comunicare con noi e con altri animali. Sappiamo che molti cani seguono naturalmente il nostro sguardo verso oggetti distanti (cioè come una forma di puntamento) e che i cani cercheranno il nostro contatto visivo quando cercano un po' di aiuto. E ora sappiamo che i cani, come gli esseri umani e molte altre specie sociali, possono essere consapevoli di ciò che una persona può o meno essere in grado di vedere e, a un certo livello, sono in grado di prendere in considerazione il punto di vista di quella persona.
Come addestratore e amante dei cani, dico, cose davvero interessanti. Chip, ovviamente, sapeva già tutto questo.
Ero entusiasta di questa ricerca perché questi risultati continuano a "spingere in avanti" per quanto riguarda ciò che capiamo sul comportamento, la cognizione e la vita sociale dei nostri cani. Imparare che i cani possono essere in grado di assumere la prospettiva degli altri, almeno nel presente, si aggiunge al mucchio sempre crescente di prove che ci mostrano che la vita sociale dei nostri cani è complessa, ricca e vitale per il loro benessere e la qualità della vita.
Detto questo, poiché questi studi avevano a che fare con i cani che "si comportavano male" - cioè "rubare" il cibo - ero un po' titubante nello scrivere questo articolo. Questi studi forniscono la prova che i cani hanno molte più cose da fare al piano di sopra di quanto alcune persone potrebbero voler dare loro credito. E come può accadere con queste cose, la prova di una cosa (capire che una persona non può vedere un po' di cibo e quindi decidere di ingoiarla), può essere interpretata in modo inappropriato come prova per un'altra ("Oh! Questo deve significare che i cani capisci di essere 'sbagliato!'). Beh no. Non significa affatto questo.
Se hai mai pensato:"Il mio cane sa di aver sbagliato!" oppure “L'ho addestrato a non farlo; è solo ostinato!” o “Deve essere colpevole; sta mostrando uno sguardo colpevole! – allora ho un messaggio per te:questi studi ci mostrano che i cani capiscono ciò che un altro individuo può e non può sapere, in base a ciò che quella persona può vedere. Questo non è lo stesso, o addirittura vicino ad essere lo stesso, per dimostrare che i cani comprendono l'importanza morale o la "sbaglia" di ciò che scelgono di fare. Chippy sapendo che non riesco a vedere quel pezzo di pane tostato che ha appena rubato non è lo stesso di Chippy che si sente male per averlo preso. (Per ulteriori informazioni, vedere "Debunking the Myth of the 'Guilty Look' " WDJ October 2015.)
La linea di fondo: Questi studi ci mostrano che i cani possono essere subdoli, ma né gli studi né i risultati dicono nulla sul fatto che i cani si sentano in colpa quando sgattaiolano un boccone di cibo che gli è stato detto di lasciare in pace.
Linda P. Case, MS, possiede il Centro di consulenza e addestramento per cani AutumnGold a Mahomet, Illinois. È autrice, più recentemente, di Attenzione all'uomo di paglia (2015) e Dog Food Logic (2014), e molti altri libri sui cani. Dai un'occhiata al suo blog su thesciencedog.wordpress.com.
