[Aggiornato il 5 febbraio 2016]
Oggi, guardiamo indietro con orrore all'epoca, non molto tempo fa in una prospettiva storica, in cui gli scienziati ci assicuravano che gli animali non umani non provavano dolore. Ora sappiamo quanto fosse crudelmente sbagliato. Successivamente ci è stato detto che la cosa che ci differenziava dagli altri animali era che gli umani costruivano e usavano strumenti, e altri animali no. Il lavoro della dottoressa Jane Goodall, tra gli altri, ha dimostrato l'errore di quella posizione. Puoi trovare innumerevoli esempi di vari animali non umani utilizzando (e persino creando) strumenti su Youtube.com! Il mio video clip preferito è di un corvo che piega un filo in un anello in modo da poter raggiungere un lungo tubo per agganciare il manico di un piccolo contenitore di cibo in modo che possa tirarlo su e mangiare il cibo (puoi vedere il clip di persona su tinyurl.com/cyaeep).
Va bene, quindi altri animali possono creare e utilizzare strumenti, ma di certo non hanno emozioni "umane". O forse lo fanno. In effetti, è piuttosto specie-centrico anche chiamarle emozioni "umane" quando sono semplicemente... . . emozioni.
La ricerca attuale ha dimostrato che molte specie, inclusi i nostri amati canini, condividono circuiti cerebrali molto simili alla parte umana del cervello che controlla le emozioni:l'amigdala e il grigio periacqueduttale. Mentre non c'è dubbio tra la maggior parte degli amanti dei cani che i cani provino emozioni, questo concetto è ancora in discussione nelle sale del mondo accademico. Alcuni insistono sul fatto che, anche se gli animali mostrano comportamenti emotivi che possiamo osservare, non possiamo presumere che i comportamenti significhino che gli animali che li mostrano hanno sentimenti emotivi. (Non so come qualcuno possa pensarlo, ma alcuni scienziati lo pensano davvero!) Altri, come lo stimato neurobiologo Dr. Jaak Panskepp della Washington State University, sostengono che se cammina come un'anatra e ciarlata come un'anatra, è probabilmente un'anatra!
Dato che la maggior parte di noi ora accetta che molti animali oltre agli umani abbiano almeno una certa capacità emotiva, l'ultima roccaforte della scienza è l'enorme superiorità della cognizione umana:la capacità di pensare.
C'è stato un tempo in cui la nostra specie credeva che i cani (e altri animali non umani) possedessero un potenziale cognitivo molto limitato rispetto alla nostra grande capacità del cervello anteriore di riflettere sui misteri dell'universo. Si credeva che le dimensioni della corteccia controllassero il potenziale cognitivo e, poiché la corteccia di un cane è relativamente più piccola di quella di un essere umano, devono possedere pochissime capacità reali di "pensare".
Studi recenti, tuttavia, hanno dimostrato che anche gli insetti, con i loro minuscoli cervelli, sono capaci o hanno pensieri più complessi di quanto non gli sia mai stato dato credito.
Secondo un numero crescente di studi, tra cui spiccano quelli condotti da Lars Chittka, professore di ecologia sensoriale e comportamentale al Queen Mary's Research Center for Psychology e collega Jeremy Niven dell'Università di Cambridge, alcuni insetti possono contare, classificare oggetti e persino riconoscere volti umani - tutti con un cervello grande quanto una capocchia di spillo. Invece di contribuire all'intelligenza, i grandi cervelli potrebbero semplicemente aiutare a sostenere corpi più grandi, che hanno muscoli più grandi per coordinarsi e più informazioni sensoriali che arrivano attraverso la superficie corporea più ampia.
Solo nell'ultimo decennio il cane domestico ha iniziato ad essere accettato come soggetto di studio per la ricerca comportamentale. Brian Hare, assistente professore di antropologia evolutiva alla Duke University, ha aperto il Duke Canine Cognition Center nell'autunno del 2009, lo stesso anno in cui Marc Hauser, psicologo cognitivo all'Università di Harvard, ha aperto il proprio laboratorio di ricerca. Strutture simili sono ora operative negli Stati Uniti e in Europa.
I risultati stanno sfidando le nostre convinzioni passate sulle capacità cognitive del cane. Molti proprietari di cani hanno sentito parlare degli studi che dimostrano la capacità di un cane di seguire un dito puntato.
Più recentemente, in uno studio condotto da John W. Pilley e Alliston K. Reid, i risultati di Chaser, il Border Collie che ha appreso più di mille nomi di oggetti, hanno suscitato entusiasmo nel mondo dei cani.
Di ancora maggiore interesse per gli scienziati cognitivi è la capacità di Chaser di distinguere tra i nomi di oggetti e segnali. Capisce che i nomi si riferiscono a oggetti, indipendentemente dall'azione che le viene detto di eseguire in relazione a quegli oggetti. Le è stato chiesto di "annusare", "zampa" o "prendere" uno dei tre giocattoli in un esperimento e ci è riuscito con successo.
Ancora più sbalorditivo è stato il pezzo finale di questo studio, che ha concluso che Chaser (e per estrapolazione, altri cani) è capace di ragionamento inferenziale per esclusione. Cioè, può imparare il nome di un nuovo oggetto in base al fatto che è l'unico oggetto nuovo in un gruppo di oggetti i cui nomi sono già tutti da lei conosciuti. Nel frattempo, il biologo e comportamentista animale Ken Ramirez è attualmente impegnato in una ricerca illuminante che studia la capacità di un cane di imitare (copiare) il comportamento di un altro cane.
Mentre prove crescenti supportano una teoria di capacità cognitive significative nei cani, l'ultima resistenza potrebbe essere la metacognizione - la "consapevolezza di sé" che alcuni ritengono strettamente essere un tratto unicamente umano. Ma proprio come le preziose credenze sbagliate delle epoche precedenti, anche questa potrebbe cadere.
David Smith, PhD, uno psicologo comparato dell'Università di Buffalo che ha condotto studi approfonditi sulla cognizione animale, afferma che ci sono prove crescenti che gli animali condividono parallelismi funzionali con la metacognizione cosciente umana, ovvero possono condividere la capacità degli umani di riflettere, monitorare o regolare i propri stati d'animo.
Ora troviamo assurdo aver mai creduto che gli altri animali non provassero dolore; potrebbe anche arrivare un momento in cui troviamo anche assurdo credere che i cani e altri animali non umani non siano consapevoli di sé.
Di recente, ho avuto l'onore di partecipare (e parlare alla 21a conferenza dei Professional Animal Behavior Associates (PABA), e il tema dell'intera conferenza era "Exploring the Dog's Mind". Che delizia!
Entrai nell'aula magna dell'Università di Guelph (Ontario), entusiasta di parlare tra notabili come il dottor Andrew Luescher della Purdue University; Dott.ssa Alexandra Horowitz, Barnard College della Columbia University; Dott.ssa Meghan Herron, Ohio State University; Karen Pryor, Karen Pryor Clickertraining; Kathy Sdao, Addestramento di cani Bright Spot; e omigosh, dottor Jaak Panskepp! Ero in una compagnia inebriante. Inoltre, non partecipavo a una conferenza da un po' di tempo, e non vedevo l'ora che questa fosse incentrata su concetti all'avanguardia nella cognizione canina:come pensano i cani. Non dovevo essere deluso.
Il dott. Andrew Luescher, comportamentista animale veterinario certificato dal consiglio di amministrazione e direttore della Clinica del comportamento animale presso la Purdue University, ha presentato la conferenza e ha parlato su "I bisogni psicologici dei cani" e "Benessere degli animali da compagnia". Il Dr. Luescher ha affrontato l'importanza ormai nota dello sviluppo precoce e ha sottolineato che "Le carenze o le anomalie nello sviluppo iniziale spesso non possono essere compensate e che i problemi di comportamento/temperamento basati su uno sviluppo carente precoce hanno una prognosi sfavorevole".
Mentre sappiamo tutti di storie di successo di persone che hanno salvato e riabilitato cani che erano sottosocializzati o traumatizzati durante i loro primi periodi di sviluppo, la maggiore probabilità è che i cuccioli che non hanno l'opportunità di svilupparsi normalmente durante questo periodo non saranno mai completamente normale.
Luescher ci ha ricordato che parte di un corretto sviluppo precoce richiede la protezione e la gestione dei cuccioli. Mentre gli istruttori vecchio stile affermano ancora che un cane deve imparare che ci sono conseguenze per gli errori per essere completamente addestrato, Luescher lo confuta, dicendo:"L'idea che un cucciolo debba fare la cosa sbagliata per imparare qual è la cosa giusta è, è sbagliato.” La sua spiegazione scientifica comportamentale per questo è:"Se un comportamento ha successo, gli altri vengono soppressi". In altre parole, se un cucciolo viene rinforzato per fare comportamenti desiderabili, quelli indesiderabili non accadono.
Nell'affrontare il benessere degli animali da compagnia, Luescher si è concentrato sulla pratica scorretta di allevare sempre per "di più". Abbiamo la tendenza nella nostra cultura dell'allevamento e dell'allevamento a esagerare sempre le caratteristiche. Se una razza è grande, ingrandiscila; se è piccolo, alleva per più piccolo. Se un naso è lungo, allungalo; se è corto, accorcialo.
L'errore di questo approccio è che genera disturbi nei nostri cani, tali che i Bulldog non riescono a respirare bene; le razze giganti hanno una vita molto breve; e molte razze giocattolo non possono fare a meno di un taglio cesareo.
Meghan Herron, DVM, medico responsabile della Behavioral Medicine Clinic presso l'Ohio State University College of Veterinary Medicine, ha parlato del suo progetto di ricerca sugli effetti dei metodi di addestramento conflittuale sui cani.
Poiché siamo sempre attenti alla verifica scientifica delle nostre affermazioni secondo cui i metodi di addestramento positivi sono migliori e gli studi documentati statisticamente significativi sui metodi di addestramento sono rari, lo studio di Herron è importante per i cani e le persone che li amano. Le conclusioni degne di nota del suo studio includevano:
-Le tecniche di confronto aumentano la probabilità di aggressione, specialmente nei cani
-Pochi cani rispondono in modo aggressivo all'addestramento basato sulla ricompensa
Herron riconosce che il suo studio presentava alcuni limiti (come tutti gli studi):si trattava di un campione “auto-selezionato” di cani presentati in clinica per problemi comportamentali; lo studio ha utilizzato un elenco limitato di potenziali interventi comportamentali; era uno studio di autovalutazione, basato sull'interpretazione del comportamento da parte del proprietario; e non ha studiato l'efficienza dei vari interventi comportamentali, ma solo gli usi e gli esiti.
Herron sta pianificando uno studio futuro che utilizzerà una dimensione del campione più ampia; valutare una popolazione più generale e una più ampia varietà di metodi; condurre un confronto più rigoroso tra rinforzo positivo e punizione positiva; e progettare uno studio prospettico che segua il comportamento dei cani del gruppo di studio nel futuro.
Lo stile di conversazione dinamico della nota e rispettata comportamentista animale applicata Kathy Sdao, MA, ACAAB, la pone molto richiesta come presentatrice di seminari. All'inizio della sua carriera, Sdao ha addestrato mammiferi marini in un laboratorio di ricerca presso l'Università delle Hawaii per la Marina degli Stati Uniti. Ora con sede a Tacoma, Washington, addestra cani e la loro gente dal 1995.
Sdao ha affrontato la domanda spesso sollevata se l'allenamento alla coercizione vecchio stile sia più veloce dell'allenamento clicker. Sdao ha confermato che se due addestratori fossero in una gara per vedere quale potrebbe convincere un cane non addestrato a posizionare il suo corpo a terra più velocemente, l'addestratore che usa la forza probabilmente vincerebbe. Ha anche confermato ciò che ogni allenatore di clicker esperto sa:che obiettivi a lungo termine più preziosi sono senza dubbio serviti meglio dall'allenamento con i clicker che dall'uso della forza e della coercizione. Che tipo di obiettivi? Comunicazione semplice e chiara; motivare il cane ad agire, interagire e impegnarsi con gli umani; costruire un rapporto di fiducia tra cane e uomo; e la creazione di un processo di apprendimento accelerato.
Sdao ha anche presentato una sessione sulla "Gerarchia Malarkey", confutando la sfortunata "saggezza del dominio convenzionale" che aleggia nelle menti del pubblico dei proprietari di cani nonostante i migliori sforzi di addestratori positivi e consulenti del comportamento in tutto il mondo. (In effetti, la "teoria dell'anti-dominanza" è stata un filo conduttore durante tutta la conferenza.)
Sdao ha presentato una prospettiva leggermente diversa sostenendo che anche il protocollo "Niente nella vita è libero" promosso da molti addestratori positivi - in cui un cane deve guadagnare tutte le cose buone offrendo prima un comportamento di buona educazione (come sedersi) - è basato su una teoria "alfa" obsoleta. La vita con i cani non riguarda solo chi sta cercando di rovesciare il capobranco. Sdao suggerisce che questa prospettiva deve essere sostituita da un approccio che abbracci la cooperazione e l'affetto.
Alexandra Horowitz, MS, PhD, è assistente professore al Barnard College di New York. Si è specializzata in cognizione animale e ha condotto più di 10 anni di ricerca sui cani. Prevediamo che le sue attuali ricerche e studi forniranno informazioni tanto necessarie e credibili per quelli di noi che insistono sul fatto che antropomorfismo non è più una parolaccia.
Antropomorfismo è l'uso delle caratteristiche umane per descrivere animali non umani. Secondo un sondaggio del 2008 su 337 proprietari di cani, la maggior parte dei proprietari crede che i loro cani provino tristezza, gioia, sorpresa e paura. C'era meno consenso su altre emozioni "secondarie" che alcuni attribuivano ai loro cani:
-Imbarazzo 30%
-Vergogna 51%
-Disgusto 34%
-Colpa 74%
-Empatia 64%
-Orgoglio 58%
-Dolore 49%
- Gelosia/equità 81%
La maggior parte dei professionisti dell'addestramento e del comportamento del cane concorda sul fatto che i proprietari del comportamento comunemente descrivono come "colpa" in realtà è semplicemente un comportamento di pacificazione offerto in risposta al linguaggio del corpo umano. Horowitz ha progettato uno studio per testare il fenomeno dell'aspetto colpevole, facendo in modo che il proprietario lasciasse il suo cane nella stanza con un pezzo di cibo, dopo aver detto al cane di non mangiarlo. A volte Horowitz lasciava il cibo in vista, a volte il cane lo mangiava ea volte no, ea volte lo rimuoveva e diceva al proprietario che il cane lo mangiava. Se il cibo era finito, il proprietario rimproverava il cane. I risultati di Horowitz sono stati:
1) Il senso di colpa non ha cambiato il tasso di sguardo colpevole. Il tasso di comportamenti "colpevoli" misurati era simile indipendentemente dal fatto che il cane fosse "colpevole" (mangiato il bocconcino) o "non colpevole" (non mangiava il bocconcino).
2) Il comportamento del proprietario ha cambiato il tasso di sguardo colpevole. Il tasso di comportamento colpevole era significativamente più alto quando il cane veniva rimproverato rispetto a quando il cane veniva accolto, indipendentemente dal fatto che avesse mangiato o meno il bocconcino.
3) I cani hanno mostrato il comportamento più colpevole quando erano "non colpevoli" ma puniti. I rimproveri hanno portato a tassi più elevati di comportamento colpevole quando il cane non aveva mangiato il bocconcino rispetto a quando il cane lo aveva mangiato.
È sempre bello quando abbiamo la scienza a sostegno di alcune delle nostre convinzioni comportamentali e di addestramento, come quella che dice "i cani offrono comportamenti di pacificazione, senza mostrare senso di colpa, quando i loro proprietari tornano a casa su un tappeto sporco o un bidone della spazzatura rovesciato. " È probabile che lo studio attuale e in corso di Horowitz sul fatto che i cani percepiscano l'"equità" abbia risultati altrettanto interessanti.
La seconda intrigante presentazione di Horowitz era intitolata "Com'è essere un cane?" Ci ha ricordato che a causa dell'incredibile senso dell'olfatto dei cani, il loro mondo arriva in onda e raccontano l'ora in modo diverso da noi. Se il vento è giusto, possono annusare il futuro, ciò che è di fronte a loro e che presto incontreranno. Quando annusano la terra o il posto di pipì del vicinato, in realtà stanno annusando il passato, quello che è venuto qui prima.
Per ulteriori informazioni sulle sue prospettive su come i cani percepiscono il mondo, puoi leggere l'affascinante libro del dottor Horowitz, Dentro un cane; Ciò che i cani vedono, odorano e sanno , pubblicato nel 2009.
Una biologa comportamentale con una reputazione internazionale nei campi della biologia dei mammiferi marini e della psicologia comportamentale, nonché una delle fondatrici della formazione sui clicker, Karen Pryor ha parlato di "creatività e mente animale".
Secondo Pryor, essere creativi implica novità:produrre qualcosa di nuovo e diverso. Ha fatto riferimento al lavoro del dottor Jaak Panskepp con il sistema di ricerca, ciò che motiva un animale a uscire e divertirsi. La ricerca del comportamento non è guidata dalla sopravvivenza; succede solo quando l'animale è già a suo agio.
Negli esseri umani, la ricerca include cose come guardare le vetrine, fare enigmi e giocare e navigare sul Web. Negli animali non umani, la ricerca può includere esplorare nuovi terreni e mostrare curiosità per nuovi oggetti e altri esseri viventi.
Jaak Panskepp, PhD, è Baily Endowed Chair of Animal Well-Being Science per il dipartimento di anatomia, farmacologia e fisiologia veterinaria e comparata presso il College of Veterinary Medicine della Washington State University e professore emerito del dipartimento di psicologia al Bowling Green State Università.
Il dottor Panskepp è stato descritto come 20 anni in anticipo sui tempi. Il suo lavoro sulle emozioni degli animali e sul "sistema di ricerca" del cervello - alimentato dal neurotrasmettitore dopamina, che promuove stati di entusiasmo e scopo diretto - porta la scienza del comportamento all'avanguardia. Panskepp describes the seeking system as, “the mammalian motivational engine that each day gets us out of the bed, or den, or hole to venture forth into the world.”
Panskepp argues convincingly that not only do nonhuman animals possess emotions, but they also possess what behavioral science calls “mind.” In refuting the “lack of proof” argument in the “do dogs have emotions?” discussion, he asserts that scientists deal with “weight of evidence,” not “proof.” The weight of evidence overwhelmingly indicates that animals have feelings. In fact, the evidence is so strong that animals have emotional feelings (not just emotional behaviors), that he says it’s a done deal, case closed (although the argument still rages in academic circles).
The question of “mind,” or metacognition, may be more open to debate. Mind has three fundamental properties:
Subjectivity – Experiences “self” in the real world.
Volition – Deliberate behavior; intentionality, seeking, desire, interest, and expectancy.
Consciousness – The capacity for self- consciousness, includes questions about “theory of mind” in nonhuman animals; whether animals are capable of attributing mental states to others.
Hard scientific evidence of canine mind is harder to come by than canine emotion. The same brain circuits exist in humans and many other animals, suggesting that mind may exist for them. Panskepp argues that animals do possess at least some degree of mind, and that the answer to this question will become clearer with continued neurobiological and cognitive study. Indeed, some aspects of canine mind seem inarguable. Does anyone doubt that dogs have volition? If it walks like a duck . . .
I also spoke at the conference, on two topics dear to my heart:shelter assessments and modifying dog-dog reactivity. I presented video and an applied science discussion from my work in these areas (citing Kelley Bollen’s 2007 study on shelter assessments).
Mostly I watched, listened, and marveled at the depth and breadth of information offered at the conference, and at the evidence of how far we have come in the world of dog training and behavior. Not so long ago, few, if any, dog trainers had a clue about the science of behavior and learning, nor a working knowledge of operant and classical conditioning, theory of mind, metacognition, creativity, shaping, or any of the other concepts presented at this conference.
We may still have much to learn about what our dogs are thinking, but we have come a long, long way from those dark days when animals supposedly didn’t feel pain.
Pat Miller, CBCC-KA, CPDT-KA, CDBC, is WDJ’s Training Editor. She lives in Fairplay, Maryland, site of her Peaceable Paws training center, where she offers dog training classes and courses for trainers.
