L'ultimo decennio non è stato facile per i proprietari di animali domestici. Ci sono state così tante controversie che circondano l'intera industria degli alimenti per animali domestici che è difficile sapere a chi rivolgersi. Ma le nostre abitudini di acquisto ci danno potere. Quando prendiamo decisioni su quali alimenti per cani o altri prodotti per animali domestici, scegliamo di supportare quelle aziende di animali domestici.
Dopo aver esaminato gli ultimi anni di notizie sull'industria degli alimenti per animali domestici, ricercando la storia delle cause legali, i richiami di alimenti per animali domestici, i reclami dei proprietari di animali domestici e le risposte dei produttori e venditori di alimenti per animali domestici, questo si è trasformato in un elenco completo di ben 19 controversie da parte dell'industria degli animali domestici.
La cosa che accomuna la maggior parte di queste controversie è che non ci si può sempre fidare delle grandi multinazionali e delle autorità esterne per proteggere gli interessi dei consumatori, ovvero i proprietari di animali da compagnia e i loro animali. Se vuoi scegliere un prodotto veramente salutare per il tuo cane o gatto, l'unica cosa che puoi fare in questo momento è essere più scettico ed educare te stesso.
![19 controversie che circondano l industria degli alimenti per animali domestici [Infografica]](https://pet.226248.com/article/uploadfiles/202204/2022041514083028.jpg)
Ti piace questa infografica? Diffondere la parola! Condividilo sul tuo sito:
<p><strong>Please include attribution to TopDogTips.com with this graphic.</strong></p><p><a href="https://topdogtips.com/pet-food-controversies/"><img src="https://topdogtips.com/img/Pet-Food-Controversies.jpg" alt="19 Pet Food Industry Controversies" border="0" /></a></p>
Il valore totale stimato dell'industria dei mangimi per animali nel 2016 è stato di un incredibile $ 460 miliardi in entrate annuali [1]. Con così tanti soldi in palio, non sorprende che stiamo assistendo a una stampa più negativa su alcune aziende e società di animali da compagnia e sui loro prodotti alimentari per cani e gatti.
![19 controversie che circondano l industria degli alimenti per animali domestici [Infografica]](https://pet.226248.com/article/uploadfiles/202204/2022041514083478.jpg)
I tre maggiori attori nel settore degli alimenti per animali domestici sono Nestlé, Mars e Big Heart Pet Brands (J.M. Smucker). Quelle che all'epoca potevano essere nate come aziende di caramelle e marmellate sono ora enormi multinazionali di prodotti per animali domestici.
Insieme, queste aziende realizzano uno sbalorditivo $ 31+ miliardi di entrate annuali [2]:
E queste aziende giganti stanno divorando i produttori di alimenti per animali domestici più piccoli, meno trasformati e più naturali [3].
Ciò significa che diventa molto più difficile tenere traccia di chi produce effettivamente il cibo per animali domestici, dove viene prodotto e cosa contiene [4]. È anche difficile scoprire da dove provengono gli ingredienti del tuo cibo per animali domestici [5].
Non è un segreto che gli alimenti per animali domestici di scarsa qualità siano una delle principali cause di obesità e altri problemi di salute di cani e gatti, compresa la morte di cani e gatti.
Ma chi compra le cure veterinarie negli Stati Uniti? Mars Petcare Inc possiede il Banfield Vet Hospital (la più grande clinica veterinaria negli Stati Uniti) e Blue Pearl (una delle catene di cure veterinarie più grandi al mondo) [6].
In quanto aziende con un obiettivo all'ordine del giorno, aumentare i profitti e ridurre al minimo i costi, anche altre multinazionali del cibo per animali domestici stanno seguendo questo esempio. Queste aziende stanno acquistando catene di cliniche in tutto il paese [7].
Percorrere questo percorso offre loro uno sbocco conveniente per vendere alimenti per animali domestici "da prescrizione". E ovviamente è molto più facile scrivere "Consigliato dai veterinari" sulla confezione quando possiedi le cliniche per cui lavorano questi veterinari.
![19 controversie che circondano l industria degli alimenti per animali domestici [Infografica]](https://pet.226248.com/article/uploadfiles/202204/2022041514083464.jpg)
Quando i consumatori e i sostenitori degli animali domestici portano i loro reclami online, le grandi aziende di alimenti per animali cercano attivamente di chiuderli e rimuovere tutto la stampa e le recensioni negative.
Ad esempio, NBC News ha riferito che Purina ha contattato critici e consumatori online che hanno pubblicato reclami sul cibo per cani Beneful sui social media.
Nestlé Purina continua a negare la responsabilità per eventuali malattie e decessi nei cani che hanno mangiato regolarmente il loro cibo. La causa contro di loro è stata infine archiviata per mancanza di prove [8].
Sembra che la causa non abbia impedito loro di offrire ai proprietari di animali denaro per firmare accordi di riservatezza restrittivi.
Mars Petcare, Nestlé Purina, Hill's Pet Nutrition e PetSmart, insieme agli ospedali per animali domestici Banfield e Blue Pearl hanno avviato un'azione legale collettiva contro di loro per aver fissato i prezzi di alimenti per animali domestici "con prescrizione" [9].
Quando si tratta di alimenti per cani e gatti soggetti a prescrizione, poiché tali prodotti non contengono farmaci o ingredienti che non sono presenti in altre diete per animali domestici, si sostiene che non dovrebbero aver bisogno di una prescrizione. I querelanti affermano che nemmeno i loro prezzi superiori al mercato sono giustificabili.
Il primo posto in cui molti di noi vanno quando giudicano quanto sia sano cibo per cani o cibo per gatti non deve essere veritiero, secondo la legge e a causa dei requisiti di etichettatura evasivi che sono disciplinati dall'AAFCO.
Le etichette degli alimenti per animali domestici non devono mostrare immediatamente le modifiche agli ingredienti [10].
Sfortunatamente per i proprietari di animali domestici, le aziende di alimenti per animali domestici possono utilizzare le loro vecchie etichette sulle confezioni di alimenti per animali domestici fino a quando non sono finite e consumate, anche se non sono accurate.
Ciò significa che in realtà può volerci un anno o più prima che le etichette del cibo per cani riescano a mettersi al passo con ciò che c'è nella borsa o nella lattina. L'unica cosa che i consumatori possono fare è controllare regolarmente le modifiche al sito web di un'azienda.
Con così tanta pubblicità e cause legali in corso, penseresti che ci sarebbero cambiamenti positivi nell'industria del cibo per animali domestici. Ma sembra che anche accordi apparentemente grandi con le aziende di alimenti per animali domestici per pubblicità ingannevole facciano ben poco per gli animali domestici e i loro proprietari [11].
Blue Buffalo è famoso per la sua promessa di fornire un alimento per animali domestici più sano, senza sottoprodotti di pollo, mais, grano, soia o conservanti artificiali. Tuttavia, devono accettare di pagare un accordo di $ 32 milioni di dollari, dopo che Nestlé Purina ha scoperto che le loro promesse di cibi per cani più sani non erano tutto ciò che erano state fatte.
Non solo nel cibo per cani c'era un sottoprodotto del pollame, ma c'erano anche piume.
Blue Buffalo ha passato la responsabilità al loro fornitore, Wilbur-Ellis, per aver inviato loro sottoprodotti di pollame a loro insaputa.
Sembra un prezzo enorme da pagare per un errore, ma secondo l'accordo, i clienti che hanno acquistato determinati prodotti Blue Buffalo non possono richiedere più di $ 200 ciascuno. Questo solo se hanno salvato le loro ricevute. Senza di loro, non riceveranno più di $ 10.
La Federal Trade Commission (FTC) ha colto in flagrante Mars Petcare con pubblicità ingannevole. Quello che è successo è che gli annunci di cibo per cani Eukanuba hanno affermato che uno studio di 10 anni ha dimostrato che una dieta regolare del loro cibo potrebbe prolungare la durata della vita di un cane del 30% o più:
![19 controversie che circondano l industria degli alimenti per animali domestici [Infografica]](https://pet.226248.com/article/uploadfiles/202204/2022041514083515.jpg)
Mars Petcare ha ammesso che non c'erano prove scientifiche sufficienti per sostenere le loro affermazioni, ma non c'erano multe per l'azienda o rimborsi per i consumatori [12].
Secondo il rapporto, la FTC monitorerà solo Mars Petcare per vedere se fanno ulteriori affermazioni infondate o fuorvianti sui loro prodotti alimentari per animali domestici. Sono scappati con un avvertimento che l'azienda potrebbe essere multati se ripetono tale comportamento.
Quanto ne sai sull'accuratezza della classificazione degli alimenti per animali domestici? Si scopre che affermare che un prodotto è "adatto al consumo umano" è difficile da verificare.
Alcuni stati, uno dei quali è la California, impediscono alle aziende di alimenti per animali di dire che i loro alimenti per animali domestici sono "adatti al consumo umano". Secondo il CA Code of Regulations, Titolo 17, Articolo 16, Normativa sugli alimenti per animali da compagnia trasformati, § 19025:
È cibo per cani, giusto? Affermare che gli esseri umani possono mangiarlo deve essere una pubblicità falsa, a meno che non possano effettivamente farlo, cosa che è stata accuratamente sottolineata da Mollie di PoisonedPets.com.
Ciò dovrebbe valere anche per un sito Web di produttori di animali domestici, ma è comune vedere tali affermazioni lì. Sfortunatamente, non esiste una definizione fissa per tali affermazioni.
Secondo i regolamenti [13], dovrebbe significare che hanno un numero di stabilimento ufficiale nel database dell'USDA e puoi cercarli sul sito Web dell'USDA, ma non è quasi mai così.
![19 controversie che circondano l industria degli alimenti per animali domestici [Infografica]](https://pet.226248.com/article/uploadfiles/202204/2022041514083504.jpg)
"Made in USA" è diventato un grande punto di forza nel settore degli alimenti per animali domestici di recente, ma alcuni alimenti per animali domestici le aziende vengono citate in giudizio per aver nascosto la fonte di tutti i loro ingredienti [14].
Il problema è che l'FTC afferma che tali prodotti alimentari per animali domestici dovrebbero contenere contenuti estranei trascurabili, ma non c'è un accordo assoluto su cosa significhi.
I produttori di alimenti per animali domestici spesso si affidano a premiscele di vitamine e minerali a basso costo che possono provenire dalla Cina o avere componenti cinesi. Apparentemente, non considerano questi ingredienti sufficientemente essenziali da rendere la loro pubblicità una bugia.
Nonostante migliaia di reclami da parte di consumatori, veterinari e persino segnalazioni della FDA che confermano sostanze tossiche, i produttori di alimenti per animali non vengono quasi mai puniti.
Ci sono state letteralmente migliaia di lamentele dei consumatori sul cibo per cani Beneful che causa malattie e talvolta la morte. Nestlé Purina PetCare, tuttavia, è sfuggita al contenzioso più volte a causa della mancanza di prove [15]. Dopo tonnellate di cause legali, Blue Buffalo se la cava solo con avvertimenti o lievi multe che non intaccheranno le loro entrate.
Ci sono stati anche rapporti confermati dalla FDA secondo cui c'erano sicuramente pesticidi, muffe, arsenico e piombo nel cibo per cani di alcune aziende, ma i prodotti non sono mai stati richiamati.
Come mai? Questo perché i limiti della FDA non si basano sull'esposizione a lungo termine, anche se gli animali domestici mangiano comunemente lo stesso cibo ogni giorno.
E come con il recente scandalo del cibo per cani di Evanger, le aziende e gli organi di governo continuano a incolpare l'un l'altro senza alcun risultato positivo mentre sono i proprietari di animali domestici e i loro animali a soffrire per la fiducia sia nelle aziende che nelle agenzie.
Non molti proprietari di animali domestici sanno che i mangimi americani e i prodotti alimentari per animali domestici sono intimamente collegati alla produzione di frattaglie, carne obsoleta e animali "caduti".
La National Renderers Association (NRA) è responsabile della lavorazione delle materie prime che possono includere rifiuti animali, carne obsoleta e animali caduti che non vengono macellati legalmente. Collaborano con l'American Feed Industry Association (AFIA) per verificare come viene prodotto il cibo per animali domestici.
Ai sensi dell'FSC36, delle regole di certificazione Safe Feed/Safe Food [16] e del Codice di condotta dell'ANR, gli ingredienti che normalmente sarebbero giudicati sporchi, putridi o decomposti sono considerati “ingredienti per mangimi sicuri, genuini e utili per gli animali ."
Gli stessi documenti dell'ANR affermano che la decomposizione degli ingredienti della carne "non è sempre un aspetto negativo per la qualità del prodotto e la sicurezza alimentare, ” perché la carne cattiva viene cotta a temperature così elevate quando viene sformata.
(Naturalmente, tale metodo di cottura ad alta temperatura può potenzialmente distruggere anche il valore nutritivo, ma questa è una discussione diversa per un altro giorno.)
Ecco perché i sottoprodotti della carne e i sottoprodotti del pollo sono evitati da molti amanti degli animali domestici. Quando il tipo di carne non è nominato, potrebbe includere legalmente anche cani e gatti.
Gli accordi con i dipendenti significano che le condizioni di lavoro pericolose negli stabilimenti di alimenti per animali domestici non vengono mai completamente alla luce e possono continuare in altri stabilimenti, mettendo in pericolo i lavoratori e gli animali domestici.
Ad esempio, Mars Petcare ha risolto una causa da parte di alcuni dei suoi ex dipendenti che lavoravano per loro presso la struttura ora chiusa del Missouri-Kansas nella contea di Jasper [17].
La causa ha affermato che l'azienda non ha fornito ai dipendenti la giusta protezione personale contro le sostanze chimiche pericolose utilizzate all'interno dell'impianto di alimenti per animali domestici, come muffe e gas fosfina, e che Mars Petcare non ha monitorato correttamente i livelli di tossicità.
Secondo almeno un ex dipendente coinvolto nella causa, la carne sottoposta a fumigazione spesso non veniva etichettata. È andato direttamente nel cibo per animali domestici e le firme sono state quindi falsificate, dicendo che gli ingredienti erano sicuri.
Un rapporto del NIOSH del Centro per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) nel 2012 affermava che c'era così tanta muffa nell'aria della fabbrica che non poteva nemmeno essere misurata dai loro strumenti [18].
Questo è stato il caso per un certo numero di giorni. Il diacetile e il 2,3-pentandione sono stati trovati anche negli ingredienti degli alimenti per animali domestici. L'impianto è stato chiuso, tuttavia, prima che potesse essere indagato ulteriormente, ma non sono mai stati richiamati alimenti per animali domestici o altri prodotti.
È stato riferito che le fabbriche di alimenti per animali domestici creano odori "davvero odiosi" e potenzialmente pericolosi che potrebbero avere un impatto negativo sulla salute umana.
Dennis Egan è un avvocato dello studio legale Popham, che ha condotto la causa contro Mars Petcare per le abominevoli condizioni di lavoro nel loro stabilimento di alimenti per animali domestici nella contea di Jasper [19].
È stato riportato nella causa che Marte sarebbe stato responsabile del rilascio di un composto chimico tossico diacetile. È stato anche necessario indagare per vedere se colpisse i lavoratori di un vicino impianto di produzione di popcorn e i residenti della città.
Tuttavia, non sono nemmeno le uniche strutture per alimenti per animali domestici che causano odori e gas orribili e forse pericolosi.
Ad esempio, ci sono state molte lamentele sulla fabbrica WellPet di Mishawaka. Dale Emmons , un membro del Consiglio comune locale, ha chiesto ai residenti di tenere traccia dei giorni con aria "davvero odiosa" e di segnalarlo all'azienda di alimenti per animali domestici [20].
Le preoccupazioni sulla sicurezza del bisfenolo A (BPA) stanno diventando più comuni tra i consumatori, ma c'è stato poco movimento per eliminarlo dal cibo per animali domestici o addirittura per regolamentarlo. Viene spesso utilizzato per rivestire lattine di metallo e altri contenitori per alimenti per animali domestici.
Ci sono rapporti che influenza i livelli ormonali e provoca altri problemi di salute in cani e gatti a livelli elevati e con esposizione quotidiana [21].
Con l'emergere di ulteriori prove, mancano ancora i limiti di sicurezza fissati per l'industria del cibo per animali domestici e dei prodotti alimentari per cani [22].
Anche quando la FDA trova ingredienti non dichiarati, farmaci e altre sostanze chimiche negli alimenti per cani che non sono sull'etichetta della confezione, ciò non significa che ci sia un richiamo o un contenzioso.
La sulfaclozina, un antibiotico illegale, è stata segnalata in diverse prelibatezze per cani a scatti [23].
C'era amantadina (un farmaco che gli studi hanno dimostrato ha poche o nessuna prova della sua efficacia o sicurezza) nel 36% degli snack per cani contenuti. C'era persino DEET (ingrediente utilizzato nei repellenti per insetti) nel 38% degli snack per cani a scatti incriminati.
Molti consumatori hanno segnalato malattie e decessi per animali domestici, ma nessun prodotto è stato richiamato. La FDA non è giunta a conclusioni o raccomandazioni assolute alla fine della sua indagine decennale (PDF).
La FDA ha dichiarato che:
Apparentemente, le malattie e i decessi degli animali domestici non sono considerazioni importanti fintanto che gli alimenti per animali domestici non colpiscono le persone. Questo è probabilmente il motivo per cui le leggi per proteggere il cibo umano dall'adulterazione con carne marcia non vengono applicate nella produzione di alimenti per animali domestici.
Le crocchette di cibo per cani e persino i cibi in scatola vengono solitamente cotti a temperature così elevate che i carboidrati formano composti chimici pericolosi e cancerogeni chiamati acrilammidi.
Questo processo è chiamato reazione di Maillard. Molti ingredienti vengono cotti e lavorati prima ancora di arrivare allo stabilimento di alimenti per animali domestici, dove vengono cucinati e lavorati di nuovo, a volte più volte.
Secondo gli studi, i gatti possono mangiare fino a 38 volte più composti che causano il cancro rispetto agli esseri umani [24]. I cani possono ottenere fino a 122 volte di più e le lattine sono peggio per il problema delle crocchette.
Inoltre, ulteriori studi hanno dimostrato che non solo questo processo di produzione causa rischi di cancro, ma altera e diminuisce anche il valore nutritivo negli alimenti per cani [25].
In uno studio più recente sugli alimenti per cani e gatti umidi e secchi, i ricercatori Adriel Luippold e Mae Sexauer Gustin hanno testato 54 alimenti per cani e 47 alimenti per gatti e anche quando sono stati trovati livelli superiori a quelli considerati sicuri, i prodotti non sono stati richiamati [26].
È particolarmente comune negli alimenti per animali domestici a base di pesce, anche se può essere evitato utilizzando specifici tipi di pesce. Se non si utilizzano pesci carnivori più grandi, più in alto nella catena alimentare, come salmone e trota, è possibile evitare alti livelli di mercurio negli alimenti per animali domestici, secondo gli autori dello studio.
Nel 2012, il Petfood Industry ha riferito che "diete a base di carne "può facilmente risultare in una quantità eccessiva di nutrienti, minerali e vitamine, come proteine, grassi, calcio, fosforo e ferro, solo per citarne alcuni.
Tuttavia, questo rimane un problema frequente e causa di molti richiami di prodotti per animali domestici.
I consumatori cercano più carne quando scelgono il cibo per animali domestici, ma significa che le aziende devono controllare attentamente i loro prodotti e utilizzare i metodi di produzione ed estrusione più sicuri. Ciò ovviamente fa aumentare i prezzi, così come iniziare con ingredienti di migliore qualità.
