Mai, nei cinque anni di storia di WDJ, abbiamo pubblicato un articolo che ha attirato l'attenzione dei nostri lettori - e li ha divisi in due campi disparati - come l'esame di Kathleen Dudley sui pesticidi spot-on ("Are Spot-On Flea Killers Safe? ” febbraio 2002). E questo è interessante, perché abbiamo sempre scoraggiato i nostri lettori dall'usare pesticidi sopra e intorno ai loro cani, come parte dello sforzo per ridurre il carico tossico a cui la maggior parte dei cani lavora nella loro breve vita.
Fortunatamente (per noi!), circa il 90 percento delle chiamate, delle lettere e dei messaggi di posta elettronica che abbiamo ricevuto ha apprezzato l'articolo e il suo pezzo successivo, "Eliminate le pulci senza veleni", pubblicato nel numero di marzo. Alcuni lettori hanno scritto per esprimere la loro soddisfazione nel vedere un articolo critico nei confronti di questi prodotti in stampa:
“Grazie per un articolo così educativo e onesto. Il motivo principale per cui mi iscrivo a WDJ è che è difficile ottenere rapporti onesti e imparziali in altre pubblicazioni. Mi aspetto che tu continui a riferire onestamente su tutti i lati degli attuali problemi di salute dei cani:in quale altro modo ne verremo a conoscenza?
“Voglio ringraziarti per il tuo articolo informativo sui trattamenti delle pulci. L'articolo era chiaro, conciso e mi ha fornito informazioni che non riesco a ottenere dal mio veterinario."
Altri hanno scritto per confermare di aver trovato metodi di controllo delle pulci non tossici efficaci e utili:
"La nostra famiglia composta da due cani e tre gatti è stata libera dalle pulci per quasi 10 anni senza pesticidi. Sono convinto che la migliore difesa contro le pulci sia avere gli animali più sani possibile."
Di gran lunga le lettere più gratificanti da leggere per me sono state le lettere dei guardiani dei cani che hanno corroborato le affermazioni di Dudley, comprese le persone che hanno assistito agli effetti acuti o cronici di questi pesticidi sui propri cani:
“Che articolo che apre gli occhi! Sono quasi saltato giù dal divano quando ho letto il segmento in cui i clienti del veterinario di San Diego hanno affermato di aver messo Advantage sul dorso dei loro cani e di averne sentito l'odore nell'alito nel giro di pochi minuti dopo l'applicazione! Questo è esattamente quello che ho detto al mio veterinario, che mi ha detto che non era possibile! Non userò più questi prodotti”.
“Ho appena ricevuto alcune informazioni sul prodotto Bayer, Advantage, ottenute anche attraverso il Freedom of Information Act. Entro un anno dalla sua introduzione negli Stati Uniti, Bayer aveva ricevuto oltre 600 segnalazioni di incidenti, forse quasi 700 (le segnalazioni di Bayer all'EPA statunitense erano in cattive condizioni e scarsamente documentate, quindi i revisori dell'EPA potevano solo stimare i totali esatti).
Queste segnalazioni includevano almeno 70 decessi (17 cani, 46 gatti, 7 non specificati), 300 segnalazioni di irritazione cutanea, 73 segnalazioni di disturbi del sistema nervoso centrale, comprese convulsioni, 90 segnalazioni di letargia, malessere, ecc. e 92 segnalazioni di vomito , diarrea o altre reazioni gastrointestinali. (Alcuni animali hanno avuto più di una reazione, ma ogni animale è stato elencato solo una volta nelle statistiche di cui sopra.) . . . Non ci sono scorciatoie senza un prezzo allegato."
L'altro campo
Ma come ho accennato in precedenza, non tutti i nostri lettori hanno avuto un'opinione positiva sui nostri articoli. Alcuni lettori si sono indignati per il fatto che abbiamo ritenuto opportuno descrivere i potenziali pericoli dell'uso di pesticidi spot-on, dato che "così pochi cani sono effettivamente morti" in seguito all'uso di questi prodotti. Ognuna di queste persone ha espresso il proprio incrollabile sostegno alle aziende e ai veterinari che producono e vendono questi prodotti. Uno è arrivato al punto di suggerire che non solo avrebbe continuato a utilizzare i prodotti, ma avrebbe fatto della sua missione quella di diffondere informazioni negative sull'articolo ogni volta che poteva! Un altro ha scritto:
"A quanto pare hai contorto suono, prove scientifiche e test per rendere il tuo articolo più interessante. Vergognati per non aver indagato sui cosiddetti "fatti" del tuo autore. Mi capita di avere una copia della scheda di sicurezza dei materiali di uno dei prodotti che lei accusa di essere un rischio per la salute di esseri umani e animali. Affermi che l'imidacloprid (il principio attivo di Advantage Flea Adulticide) provoca lesioni alla tiroide nei cani e che la cancerogenicità è "ancora da determinare", quando in realtà, sulla base dei dati sulla tossicità degli animali di MSDS, l'imidacloprid è etichettato come privo di prove di cancerogenicità e non c'è nulla di scritto sulle lesioni tiroidee nei cani. . .
“Sono un proprietario di animali molto preoccupato che si prende cura dei suoi animali in modo impeccabile. Articoli come questo sono molto difficili da digerire e si spera che farai la cosa giusta e ritrattarai le tue false informazioni. Certo, alcuni prodotti possono essere molto pericolosi per gli animali, ma includere prodotti come Advantage e Frontline nella stessa categoria è semplicemente sbagliato. Ho fornito l'articolo a molti dei miei amici e spero che anche tu avrai notizie da loro; siamo utenti soddisfatti di Advantage e ci fidiamo dei consigli dei nostri veterinari."
Al che posso solo rispondere che ho, infatti, personalmente testimoniato i cumuli di documentazione che la nostra autrice ha compilato a sostegno del suo articolo. È vero che non ci sono rapporti facilmente accessibili sui potenziali effetti sulla salute di questi prodotti, ma esistono.
Ho anche visto quanto sia difficile ottenere informazioni sui pesticidi in generale e sui prodotti mirati in particolare. Il nostro autore ha dovuto presentare le richieste del Freedom of Information Act per ottenere l'accesso ai risultati completi dei test dei produttori di pesticidi. Alcune aziende hanno impiegato più di sei mesi per rispondere a queste richieste (a cui sono legalmente tenute a rispondere); alcune aziende non hanno ancora risposto, nove mesi dopo.
I produttori di questi prodotti non sono unici. Come la maggior parte dei produttori di pesticidi, sono in una corsa contro il tempo e hanno un interesse acquisito nello stallo.
C'è una certa finestra di opportunità per tutti i produttori di pesticidi, in cui i loro prodotti possono essere commercializzati in modo aggressivo. La finestra si apre quando hanno superato i test di sicurezza iniziali dell'EPA. I prodotti vengono utilizzati nel pubblico dei consumatori e quindi iniziano ad arrivare segnalazioni di effetti negativi. Con l'aumento del numero di queste segnalazioni, l'obiettivo dei pesticidi inizia ad adattarsi e sviluppare resistenza ai veleni.
Potrebbero volerci anni o addirittura decenni, ma alla fine la finestra si chiude, quando i prodotti non sono più efficaci a causa della resistenza al bersaglio e/o quando il numero di danni ai prodotti è così alto che l'EPA deve finalmente presentare ordini di "stop action" contro i produttori chimici.
Questa è storia, non speculazione. Solo negli ultimi due decenni, decine di pesticidi sono stati eliminati per questi motivi. Ciò include diversi pesticidi che uccidono le pulci, tra cui (più recentemente) il clorpirifos (Dursban).
Tutti noi prendiamo dei rischi ogni giorno e sta a noi valutare i rischi e i benefici di tutte le nostre azioni per noi stessi. Nei nostri articoli, non giudichiamo te o le decisioni che prendi per i tuoi cani. Vogliamo semplicemente facilitare la tua capacità di prendere decisioni informate. Potresti benissimo decidere che il rischio di ferire i tuoi cani e la tua famiglia è così piccolo che non vale la pena preoccuparsi. Altri potrebbero decidere che è un rischio non necessario. Infine, ecco un altro aspetto da considerare:
“Il motivo per cui scrivo è sottolineare un motivo in più urgente per non utilizzare questi prodotti tossici. Non hai affrontato esplicitamente il problema, ma era terribilmente evidente nei dati presentati:i prodotti sono testati su animali da laboratorio, compresi i CANI! La descrizione degli studi di laboratorio mi ha portato alle lacrime. Che concetto osceno torturare e uccidere cani da laboratorio negli studi tossicologici in modo che i produttori possano assicurarci che i prodotti sono "sicuri" da usare sui nostri cani da compagnia. Spero che altri lettori ne prendano nota e smettano di usarli."
E le zecche?
Alcuni lettori sono rimasti delusi dal fatto che non abbiamo discusso delle zecche e dei metodi di controllo delle zecche in questi articoli. Mi dispiace di non aver indirizzato i lettori al nostro ultimo articolo sull'argomento, "Ticked Off", numero di agosto 2001.
Tuttavia, mentre pulci e zecche possono essere (in una certa misura) trattate con successo con alcuni degli stessi pesticidi, i due tipi di insetti pongono pericoli molto diversi e sfide di controllo per i guardiani dei cani. L'habitat, i modelli di alimentazione e il ciclo di vita delle zecche sono molto diversi da quelli delle pulci e non sono così facili da individuare con un sistema integrato di gestione dei parassiti (IPM) come lo sono le pulci. Nell'articolo dell'agosto 2001, discutiamo la questione del bilanciamento dei pericoli delle malattie trasmesse dalle zecche rispetto ai pericoli dei pesticidi, oltre a menzionare alcuni metodi IPM per il controllo delle zecche.
Perdere i nervi?
Come accennato in precedenza, il controllo delle pulci sembra essere un problema incredibilmente polarizzante per la maggior parte dei guardiani di cani e le lettere che abbiamo ricevuto, con un'eccezione, erano fortemente favorevoli o fortemente critiche nei confronti dei nostri articoli sull'uso dei pesticidi per le pulci.
L'unica eccezione è stata quando abbiamo segnato e bombardato. Questo lettore era inizialmente entusiasta del fatto che avessimo "affrontato" la questione dei pesticidi, ma era anche rattristato dal fatto che abbiamo offerto suggerimenti a coloro che non erano ancora pronti a rinunciare all'uso di pesticidi puntuali. In risposta ai nostri suggerimenti per un approccio “riduzionista”, ha scritto:
“Ti ho appena scritto una lettera lodandoti per il tuo coraggio nel pubblicare la verità sugli assassini delle pulci di attualità. Poi ho avuto accesso all'ultimo numero online e non potevo credere ai miei occhi dopo aver letto "Dipende da Spot-Ons?"
"Come puoi pubblicare un articolo un mese confermando che questi prodotti sono composti da noti agenti cancerogeni, quindi il mese successivo dire 'Bene, se devi usare questi prodotti . . .”? Questo articolo sembra una concessione a qualcuno, ma non so chi. Sei preoccupato di alienare gli utenti di questi prodotti e perdere così i loro abbonamenti? Non dovresti essere più preoccupato di alienare gli abbonati che non utilizzano questi prodotti e sono grati per la convalida e/o coloro che li stavano utilizzando e che riconsidereranno sulla base di queste nuove informazioni?
Questo mina la verità del prezioso messaggio consegnato nell'articolo di febbraio. Per favore, non abbandonare la tua posizione una volta che l'hai presa."
Mi dispiace che sia così che è apparso l'articolo "almeno, riduci il tuo utilizzo". In realtà, si è trattato di uno sforzo per offrire alcuni compromessi pratici, a vantaggio dei cani, a persone che sono fermamente convinte di non poter controllare le pulci senza pesticidi. Crediamo fermamente che i cani, gli esseri umani e l'ambiente starebbero molto meglio con un uso ridotto e, meglio ancora, zero di pesticidi tossici.
Come sempre, grazie per la tua attenzione e il supporto di WDJ.
–Nancy Kerns, editore
